Profile

Layout

Menu Style

Cpanel

ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ІПОТЕКИ

ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ІПОТЕКИ ТА ЧАСТКОВО НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ

Постанова Вищого господарського суду України від 20 квітня 2010 р.          

 

Справа N 4/178-09-5317

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддів: І. Воліка (доповідача), Н. Капацин, С. Мирошниченко, розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову від 26.01.2010 Одеського апеляційного господарського суду у справі N 4/178-09-5317 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору іпотеки та частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії. В судове засідання прибули представники сторін: позивача К. В. А. (дов. від 04.01.2010 N б/н); К. М. А. (дов. від 04.01.2010 N б/н); відповідача Л. О. О. (дов. від 05.10.2009 N 1075/09).

                           

Відповідно до розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 16.04.2010, у зв'язку з знаходженням судді Кролевець О. А. у відпустці, розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І. М. (доповідач), судді - Капацин Н. В., Мирошниченко С. В., встановив:

 

У жовтні 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм" (надалі - ТОВ "Агропрайм") звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі - ЗАТ "Альфа-Банк") (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк") про визнання частково недійсним Договору про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07 від 02.11.2007 та визнання недійсним Іпотечного договору N 807/07 від 02.11.2007, укладених між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм".

 

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірні договори не відповідають вимогам частини 2 ст. 16, частини 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент укладення договорів), оскільки в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва, який в силу закону не міг бути предметом іпотеки, а також сторонами Іпотечного договору не було визначено предмету іпотеки, що виключає дійсність Іпотечного договору та в частині Договору про відкриття кредитної лінії на підставі частини 1 ст. 215, частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

 

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2009 у справі N 4/178-09-5317 (суддя Літвінов С. В.) позовні вимоги ТОВ "Агропрайм" задоволено повністю.

 

Постановлено визнати недійсним Іпотечний договір N 807/07 від 02.11.2007, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм", та визнати недійсним в частині підпункту "б" пункту 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07 від 02.11.2007, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм".

 

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 (колегія суддів: Мишкіна М. А. - головуючий, судді - Сидоренко М. В., Таценко Н. Б.) рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2009 у справі N 4/178-09-5317 залишено без змін.

 

Не погоджуючись з постановленими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач - ПАТ "Альфа-Банк" (яке є правонаступником ЗАТ "Альфа-Банк") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2009 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 скасувати, а постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агропрайм" відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

 

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Судами встановлено, що 02.11.2007 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм" укладений Договір про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07, за умовами якого Банк відкриває Товариству не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього Договору надає Товариству кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором; кредит надається Товариству для проведення комплексу заходів по будівництву елеватора (п. 1.5 Договору).

 

Відповідно до п. 2.1 Договору належне виконання позичальником (Товариством) зобов'язань за цим договором забезпечується: неустойкою (пеня, штраф); іпотекою майнових прав на об'єкт, що будується та знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева у розмірі 9 907 920,00 грн., що в майбутньому стане власністю позичальника; заставою корпоративних прав у розмірі 100 % статутного фонду засновників ТОВ "Агропрайм", а саме: ТОВ "Адоніс-Ізмаїл" та ТОВ "Макроінвест" у розмірі 15 000 000,00 грн.; заставою майнових прав за контрактом N 13/07 від 13.07.2006 на будівництво зерносховища, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева; заставою майнових прав за договором оренди землі площею 4,379 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева та належить позичальнику на підставі договору оренди землі від 21.06.2007; порукою Leamag Anstalt, порукою О. П. В.

 

В забезпечення зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07, 02.11.2007 між ЗАТ "Альфа-Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Агропрайм" (Іпотекодавець), укладений іпотечний договір N 807/07, відповідно до якого Товариство передало Банку в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, зазначене у п. 3.1 Договору та вказане нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця після реєстрації права власності на нього.

 

Розділ 3 Іпотечного договору визначає предмет цього договору як: майнові права на нерухоме майно, а саме: зерноелеватор (зерносховище) силосного типу з відділенням прийому зернових з автотранспорту, очищення та сушки зерна, його зберігання, влаштування вантажу зерна на автомобілі та залізничні вагони місткістю 100 000 тонн, будівництво якого не завершено і який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева на земельній ділянці 4,379 га; право користування земельною ділянкою, загальною площею 4,379 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Металева, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та обслуговування зерноелеватора.

 

Так, предметом позову є матеріально-правова вимоги позивача про визнання недійсним спірного Іпотечного договору N 807/07 та Договору про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07 в частині встановлення забезпечення зобов'язання, шляхом передачі в іпотеку майнових прав на нерухоме майно (зерноелеватор), будівництво якого не завершено, які обґрунтовуються порушенням при укладенні спірних договорів положень ст. ст. 5, 16 та 18 Закону України "Про іпотеку".

 

Відповідно до частини 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на день укладення спірних договорів) предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

 

В силу приписів ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

 

Положення пункту 3 частини 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що однією з істотних умов Іпотечного договору є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

 

Відповідно до частини 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

 

Таким чином, на момент укладення спірного Іпотечного договору N 807/07 та Договору про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07, положення Закону України "Про іпотеку" не визначали такий предмет іпотеки, як майнові права на об'єкт незавершеного будівництва. При цьому визначаючи предметом іпотеки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, сторони не зазначили обсяг переданих майнових прав щодо об'єкту будівництва.

 

Згідно частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

 

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правомірно визнали недійсним Іпотечний договір N 807/07 від 02.11.2007, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Агропрайм" та Договір про відкриття кредитної лінії N 403-МВ/07 від 02.11.2007 в частині підпункту "б" пункту 2.1.

 

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

 

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі та доповненнях до неї, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій. Окрім того, ці доводи зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими та додатково перевіряти докази, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

 

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

 

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 N 8-рп/2010 Вищий господарський суд України постановив:

 

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

 

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 у справі N 4/178-09-5317 залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий, суддя

І. Волік

Судді:

Н. Капацин

С. Мирошниченко

 

Ви знаходитесь: Home СУДОВА ПРАКТИКА ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ІПОТЕКИ

Rambler's Top100 HotLog Рейти
 <script type='text/javascript'>
 <!--
 var prefix = 'ma' + 'il' + 'to';
 var path = 'hr' + 'ef' + '=';
 var addy78093 = 'нг' + '@';
 addy78093 = addy78093 + 'Mail' + '.' + 'ru';
 document.write('<a ' + path + '\'' + prefix + ':' + addy78093 + '\'>');
 document.write(addy78093);
 document.write('<\/a>');
 //-->\n </script><script type='text/javascript'>
 <!--
 document.write('<span style=\'display: none;\'>');
 //-->
 </script>This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
 <script type='text/javascript'>
 <!--
 document.write('</');
 document.write('span>');
 //-->
 </script> МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов

bigmir)net TOP 100 Анализ веб сайтов безкоштовна розкрутка сайту, реєстрація в каталогах

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR